Au conseil municipal de BLR du 28 mars 2018 un nouvel adjoint Joseph EL GHARIB a été elu avec 20 voix sur 33.
A noter 5 blancs venant de la majorité 😉 et 8 voix de l’opposition sur 2 autres candidats.
Encore 4 mécontents de plus et la majorité ne le sera plus 👍
Je vous fait profité de deux articles dont vous comprendrez la relation avec le choix du chauffage du CAEL.
Donc soit les élus de la majorité ne lisent pas les document des structures dans lesquelles ils sont, soit ça ne les intéresse pas. Quand à « la droite c’est la bonne gestion et la gauche les dépenses inutiles » il semblerait qu’à Bourg-la-Reine ce ne soit pas le cas !
Par ailleurs la semaine prochaine j’aurais le plaisir de vous connaitre l’étude qui a déterminée le choix de la majorité, là je vous assure qu’il y aura de quoi méditer entre la supercherie des conclusions des cabinets d’étude grassement payés et l’incompétence de ceux qui les mandatent.
Notre Maire nous a annoncé récemment que l’aire de jeux pour les enfants en bas âge du square Colbert allait être déplacée dans un autre espace. Pour mémoire la résidence villa Angelica a été réalisée avec le square Colbert et l’aire de jeux pour des enfants de 1à 6 ans comme partie prenante du projet. (Entrée à la hauteur du 74 avenue du Général Leclerc ou du 47 boulevard du Maréchal Joffre)
Il s’agit bien d’une aire de jeux pour les enfants de moins de 6 ans !
Donc accompagnées par un parent ou une assistante maternelle. Avec un usage entre 9h le matin et 19h au maximum.
On ne parle pas d’un espace pour adolescent ouvert jusqu’à tard le soir !
Pour des riverains coincés entre les deux branches de la RN920 se plaindre du « bruit » insupportable des enfants de moins de 6 ans relève du pur délire comparé à celui des véhicules.
Que devrais dire les riverains des écoles avec les « bruit » des cours de récréation ou ceux des autres squares avec des aires de jeux bien plus importantes.
Ce qui est étonnant c’est que les mêmes habitants de la résidence Angélica ne demandent pas la suppression de la circulation sur la RN 920!
Et par ailleurs on parle de « bruit » aux heures ou les salariés sont au travail. A dire que le « bruit »gène exclusivement les retraités, il n’y a qu’un pas, que je franchis sans états d’âmes.
Alors pourquoi le Maire a-t-il répondu favorablement à cette demande du « non-vivre » ensemble alors que bien autres demandes bien plus justifiées reçoivent des avis négatif ? Ou qu’il faille des années pour éventuellement voir la ville intervenir. Oui pourquoi celle-ci?
Car avant même avoir trouvé une solution l’aire de jeux est cadenassé !
Et tout cela pour une aire de jeux minuscule.
Je ne doute pas qu’après la destruction de cet aire de jeux ce soit le square dans son ensemble voir même le passage public qui soit menacés. Car quand les intérêts particuliers prennent le pas sur l’intérêt général, il n’y a pas de limite aux demandes conçues « dans les eaux glacées du calcul égoïste ».
En résumé :
Car dans un système républicain ce qui est vrai pour un citoyen l’ai pour tous les autres.
Je ne doute pas, que je ne vais pas que me faire des amis avec cette tribune. Mais le rôle d’un élu n’est pas de faire du clientélisme, sont rôle est de défendre l’intérêt général pour tous les citoyens de la commune.
Pour faire suite à cet article vous pourrez donner votre avis sur ce sujet via une enquête Google sur la page d’accueil de mon site. Car toute la vie de la cité est l’affaire tous. C’est de notre indifférence que naissent les inégalités et abus de pouvoir.
Jean-Pierre LETTRON
En 2013 le conseil municipal a adopté l’agenda 21 de la ville
Celui-ci affirme notamment une réduction des émissions CO2 à l’horizon 2020.
Or pour la construction du nouveau bâtiment du CAEL le choix du chauffage au gaz de ce bâtiment a été retenu. D’ailleurs une commission d’appel d’offres sera réunie mardi 6 mars pour déterminer à qui seront attribués les marchés. A moins de montrer que le gaz naturel n’émet pas de CO2 il semble bien que ce choix ne soit pas dans la cible de l’agenda 21 voté par le conseil municipal en 2013.
A partir de cette décision on peut s’interroger en 2018 sur les mesures prises par la ville pour réduire les émissions de CO2 depuis 2013
Des annonces il y en a eu mais la mesure des résultats se fait grandement attendre. D’ailleurs lorsque l’on réclame le résultat des mesures des actions engagées nous n’avons jamais de réponse. Notamment pour ce qui est de l’installation des stations Autolib sur la voie publique, aucune statistique et donc aucune évaluation possible de la réduction des émissions de CO2 sur la commune.
Depuis 2013 aucun bâtiment communal n’a été rénové pour modifier le mode de chauffage afin de le remplacer par un chauffage avec une énergie décarbonée. A part se concentrer sur des changements de lampe pour réduire la consommation d’électricité sur l’éclairage public, ce qui par ailleurs reste encore à démontrer et qui de toute façon n’aura que peu d’impact sur les émissions de CO2 vu qu’en France l’électricité est à 90 % carbonée. Cette réduction de la consommation d’électricité n’est d’ailleurs pas du tout inscrite dans les objectifs de l’agenda 21.
Bref l’agenda 21 et encore une fois de plus un éléments du marketing environnemental qui laisse croire aux populations que l’on veut améliorer leur cadre de vie alors que fondamentalement les pratiques restent les mêmes.
Pour ce qui est du chauffage du nouveau bâtiment du CAEL, la seule réponse à mes interrogations est que le gaz est moins cher que l’électricité ! Ce qui, si on compare le prix du kilowattheure s’avère exacte, mais quand on parle de facture annuelle de fonctionnement encore faut avoir une étude sur le nombre de kilowattheure consommé avec chaque solution notamment dans des bâtiments avec des présences intermittentes et dans lesquels nous aurions installé des détections de présence pièces par pièces. Hors aucune étude comparative n’a été faite ! Qui a pris le choix de la solution Gaz et pourquoi ?
Au bout du compte le coût de fonctionnement de ce nouveau bâtiment sera payé par la ville quel qu’en soit le prix. Le 6 mars la commission d’appel d’offres se réunira alors que nous n’avons aucune estimation du coût de fonctionnement de la solution retenue. Ce qui est quand même un peu fort de café avant la tenue d’une commission d’appel d’offre sur les coûts d’investissement.
Finalement des coûts de fonctionnement élevé pour la commune et le non-respect de l’agenda 21 tout cela ne gêne aucunement une majorité qui de toute façon votera les décisions du maire sans aucun état d’âme comme d’habitude.
Après être intervenu pour la rue des Cottages contre-exemple parfait de ce qu’il ne fallait pas faire, il m’a été répondu que les prochaines seraient bien mieux traitées.
Donc j’ai attendu, depuis prenons en exemple notamment les rues Le bouvier et du Panorama qui ont été « rénovées ». Bien que mieux traité pour les cônes d’éclairement l’ambiance que donne la température de couleur des lampes est blanche et froide.
Alors pourquoi changer ? Réponse : nous ferons des économies sur la facture d’électricité !
Pourquoi pas me dis-je. Merci de me donner l’étude qui vous a permis de déduire cette affirmation. Question posée depuis plusieurs semaine tant en commission qu’en séance public du Conseil Municipal, mais bien sûr comme ma sœur Anne je ne vois rien venir. Dans ce genre de décision les sentiments des uns et des autres ne doivent pas prendre le pas sur un calcul simple investissement/économie réalisé. Hors si nous avons a peu près le cout des investissements, nous n’avons pas le montant des économies soit disant réalisées. Je crains même que personne ne l’ai !
Las d’attendre, je prends mon clavier et cherche sur internet divers études sérieuses sur le sujet dont voici quelques résultats édifiants :
Un calcul économique de coût de maintenance et de coût de consommation conduit à un bilan économique très défavorable pour les luminaires à LED qui consomment entre 2,5 à 5,3 fois plus que la meilleure des solutions utilisant des lampes à décharge. Il serait erroné de penser que cette augmentation de consommation est compensée par l’économie résultant d’une meilleure maintenance et d’une durée de vie plus élevée des LED. En effet, après 36 000 heures (soit 9 ans de fonctionnement) il faut changer tout le bloc à LED, voire tout le luminaire, ce qui représente un coût considérable. Rappelons que la durée de vie d’un luminaire est de 25 à 30 ans. Le bilan de consommation et de maintenance sur la durée de vie globale de l’installation est de 2,5 à 5,2 fois plus onéreux en LED.
LE DOCUMENT COMPLET 
Conclusion de l’étude comparative.L’étude menée ici ne tient pas compte du coût d’installation des différentes solutions mais du coût énergétique d’utilisation. Nous avons opté pour la comparaison de différentes sources d’éclairage avec le même luminaire. Dans le cas d’une utilisation sans diminution de puissance, les simulations tendent à privilégier la solution « iodures Métalliques » car plus performante au niveau de l’efficacité énergétique. La solution « LED » permet d’obtenir une durée de vie trois fois supérieure avec une consommation énergétique bien supérieure (55%).Dans le cas d’une réduction de puissance, la solution « iodures métalliques » permet de réduire la puissance lumineuse de 50% en économisant 40% d’énergie. La réduction de puissance, pendant les heures de la nuit où le trafic est pratiquement inexistant, permet une économie non négligeable (32% pour une réduction de puissance pendant 52% du temps de fonctionnement).C’est dans le domaine de la réduction de puissance que la solution LED se démarque. L’utilisation de dispositifs de détection de présence des piétons permet une réduction d’énergie de 70%. Associé à une réduction de puissance de 50% sur la zone chaussée l’économie peut atteindre 44%.
LE DOCUMENT COMPLET
La page de référence : http://jltimin.free.fr/module_EE3_2.html
Témoignage «Seuls les produits bas de gamme semblent moins énergivores»
Habituée à recourir aux leds pour faire scintiller ses décorations de Noël et mettre en valeur ses bâtiments, la Ville de Toulouse a décidé, cette année, de tester l’efficacité de ces produits en matière d’éclairage urbain. «Sur les 67305 points lumineux de la ville, fonctionnant traditionnellement avec des appareils au sodium haute pression ou à iodure métallique, nous en avons équipé une vingtaine avec des leds», explique Joël Lavergne, responsable du service éclairage public de la Ville rose. Pour conférer à cette étude une plus grande valeur ajoutée, différentes gammes d’appareils à leds ont été analysées, des plus qualitatives aux plus bas de gamme, généralement importées de Chine. La commune a testé ces installations dans divers endroits stratégiques aux conditions et niveaux d’éclairement variés: quartier piétonnier, rue dortoir peu passante, route en sortie de ville… Premier enseignement: si les leds s’avèrent efficaces pour réduire la pollution lumineuse, c’est-à-dire les flux dirigés vers le ciel, leur performance énergétique est loin d’être aussi satisfaisante. «Dès qu’elles fonctionnent avec des niveaux d’éclairement acceptables, conformes à la norme EN 13201, les leds consomment autant d’énergie que les systèmes traditionnels, reprend Joël Lavergne. Seuls les produits bas de gamme semblent moins énergivores, mais leur qualité d’éclairage est bien inférieure.»
LE DOCUMENT COMPLET
Donc à partir de 3 sources crédible venant de milieu différent les nouveaux choix de la mairie en matière d’éclairage ne semble si évident que ce que nous entendons. Auront nous une étude sérieuse, autres que celle fournie par les vendeurs de LED ?
De toute façon et je constate plus que souvent qu’il suffit qu’un conseiller municipal n’étant pas dans la « majorité » exprime un point de vue pour que celui-ci soit considéré comme une expression d’opposition. De fait aucune expertise à part celle du maire n’est recevable ! Sans expert comment rester majoritaire, voilà bien le fond de l’affaire.
Car pour tous les sujets d’abord l’exécutif municipal décide des solutions et après on mobilise les élus de la majorité et les agents de la ville pour défendre la solution quel qu’en soit le fondement.
Il faut répéter que la défense de la semaine des 4,5 jours n’est que celle des enfants. Elle permet d’étaler les apprentissages avec 5 matinées qui sont les temps les plus propices à l’apprentissage comme le démontrent toutes les études sur le sujet.
Les derniers mois ne se sont pas passés comme le souhaitait le maire. Avant toutes les consultations, il avait déjà préparé la destruction du dispositif 4,5 jours plébiscité par les parents. Patatras, l’enquête que le « brave » représentant des citoyens avait diligentée en décembre dernier auprès des parents concluait que 58% des parents interrogés souhaitaient le poursuivre.
Le fossé s’est encore creusé pendant les conseils d’école. Ils ont globalement opposé parents et enseignants trop heureux de récupérer un jour de repos. Le maintien des 4,5 jours/semaine a rassemblé au total 57 votes. Ramenés au nombre de représentants des parents qui sont minoritaires dans ces conseils (60), ils sont sans appel.
Et pourtant, il n’avait pas ménagé sa peine le Maire pour faire modifier d’inéluctable, en étroite collaboration avec l’Inspectrice de l’éducation Nationale, invitée d’honneur de son premier meeting électoral (notre article du 18 janvier 2018). La panique s’est amplifiée dans la dernière ligne droite pour bourrer les urnes de bulletins 4 jours. Par exemple, les conseillers municipaux ont voté alors qu’ils avaient annoncé en novembre 2017 qu’ils seraient neutres….
Pour finir, il y a quelques jours, il n’a pas donné le choix de la ville comme l’autorise la réglementation… laissant l’éducation nationale le faire à sa place. Il est clair qu’elle l’a alors fait au détriment de la majorité des familles Réginaburgiennes pour le coup clairement méprisée par son maire et son reste de majorité.
Cet refus de décision municipale pour ne pas avoir à porter la responsabilité du mécontentement des parents et faire porter la responsabilité à l’Éducation Nationale ne trompe personne. Il est plus facile d’organiser des règlements de compte politiques (notre article du 13 février 2018), ou de faire voté 10 jours de travail supplémentaires le dimanche pour les salariés des commerce.
Tant les positions défendues par les représentants de ville dans les conseils d’école,
que la décision de laisser les enseignants choisir les rythmes scolaires n’ont été débattus au Conseil Municipal !
Encore une fois « bonjour la démocratie » !
A Sceaux la Mairie a décidé de rester à 4,5 jours/semaine
Il fallait l’unité de la droite pour faire 49,75% des voix.
Article du Parisien du 13/02/2018
Copie intégrale de la déclaration de Philippe LOREC avant le vote des conseillers municipaux.
Mais après que 1/3 des conseillers aient demandés un vote à bulletin secret.
La majorité comme il était prévisible a sans état d’âme voté pour que Philippe LOREC ne soit plus maire adjoint.
Quant aux arguments pour justifier ce vote je reviendrais prochainement sur ceux-ci et pourquoi des conseillers absents depuis des mois du conseil municipal ou d’autres ayant démangés depuis plusieurs mois pour des villes non limitrophes (plusieurs centaines de kilomètres) de Bourg-la-Reine ne démissionne pas.
